σύγχρονη σκέψη, pensiero di oggi

«COVID : ANATOMIE D’UNE CRISE SANITAIRE» του JEAN-DOMINIQUE MICHEL, ΑΝΑΤΟΜΙΑ ΜΙΑΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΡΙΣΗΣ

Ανασκόπηση του Laurent Mucchielli (*)

Μόνιμες υπερβολές, πανικός και λανθασμένες αποφάσεις

Σε ορισμένες χώρες, και ιδίως στη Γαλλία, η κυβερνητική επικοινωνία επικεντρώνεται στη συνεχή υπερβολή του κινδύνου. Σε πολλές περιπτώσεις, αυτή είναι και η στρατηγική που υιοθέτησε ο Π.Ο.Υ, ο οποίος προωθεί τα ποσοστά θνησιμότητας των περιπτώσεων Coronavirus δεκαπέντε φορές υψηλότερα από την πραγματικότητα (σελίδα 9). Στην πραγματικότητα, το 98% των μολυσμένων ατόμων αναρρώνουν αυθόρμητα, καθώς το ανοσοποιητικό τους σύστημα είναι αρκετά ανθεκτικό. Όπως έχει δείξει η διεθνής έρευνα, το ποσοστό θνησιμότητας πιθανότατα είναι περίπου γύρω στο 0,2%, το οποίο είναι συγκρίσιμο με μια ισχυρή γρίπη (σελίδα 10). Οι κύριες ιδιαιτερότητες του Coronavirus μοιάζουν να είναι η ισχύς της μεταδοτικότητάς του και η ταχύτητα με την οποία δημιουργεί δυνητικά θανατηφόρες αναπνευστικές επιπλοκές στα πιο ευάλωτα άτομα: ηλικιωμένους, παχύσαρκους και άτομα που ήδη πάσχουν από άλλες ασθένειες με σοβαρή βλάβη στην άμυνα τους (αυτοάνοσες ασθένειες, αναπνευστικές ασθένειες, καρδιαγγειακές παθήσεις, όγκοι, διαβήτης τύπου 2 κ.λπ.). Αυτό είναι γνωστό από τα μέσα Μαρτίου. Και αυτό δεν δικαιολογούσε το είδος της «ψύχωσης» που έχει πιάσει πολλές χώρες. Ωστόσο, εκείνη την εποχή, αντί να ακούνε τους πιο αναγνωρισμένους επιδημιολόγους, ειδικούς στις μολυσματικές ασθένειες και ιολόγους, κυβερνήσεις όπως η γαλλική προτίμησαν να μιμηθούν την Κίνα και να πάρουν στα σοβαρά τους «τρελούς μοντελιστές» (σελ. 17) όπως ο άγγλος επιδημιολόγος Neil Ferguson (ο οποίος έχει επανειλημμένα κάνει εντελώς λανθασμένες προβλέψεις στην καριέρα του και οι οποίες, όσον αφορά τον Κοροναϊό, απορρίφθηκαν γρήγορα από πολλούς άλλους ερευνητές), που τις οδήγησαν να «επιδεινώσουν ένα απόλυτα ελεγχόμενο πρόβλημα υγείας» (σελ. 11). Αποφάσισαν να περιορίσουν ολόκληρο τον πληθυσμό, πράγμα το οποίο δεν ήταν ποτέ μέρος των συστάσεων του ΠΟΥ. Άλλες ευρωπαϊκές κυβερνήσεις, όπως αυτές της Γερμανίας, της Σουηδίας, των Κάτω Χωρών ή και της Δανίας, άκουσαν πραγματικούς ειδικούς (όπως ο Γερμανός ιολόγος Christian Drosten ή ο Δανός Peter Gotzsche) και έκαναν μια πολύ πιο ισορροπημένη και συνετή επιλογή. Και άλλες χώρες της Ασίας.
Η προϋπόθεση-αιτιολόγηση θα ήθελε η στρατηγική να αποτελείται από 1) 1) Ενίσχυση του ανοσοποιητικού συστήματος σε όλους (βιταμίνες, ψευδάργυρος, μαγνήσιο κ.λπ.), 2) μαζική παραγωγή τεστ διαλογής για τον εντοπισμό και την απομόνωση των μολυσμένων ατόμων, 3) μείωση του ιικού φορτίου και της μεταδοτικότητας των ατόμων «σε κίνδυνο» που είναι μολυσμένα (ή ύποπτα μόλυνσης) με διαθέσιμα φάρμακα (συμπεριλαμβανομένης της αζιθρομυκίνης και της υδροξυχλωροκίνης) 4) παροχή σε όλους των απαραίτητων προστατευτικών εργαλείων για το νοσηλευτικό προσωπικό (μάσκες, γάντια κ.λπ.), ώστε να μην μολυνθούν και να μην μεταδώσουν τον ιό σε άλλους, 5) τήρηση των κανόνων προστασίας (όπως το συστηματικό πλύσιμο των χεριών και η κοινωνική απόσταση) κατά την περίοδο αιχμής της επιδημίας, 6) ανάπτυξη νοσοκομειακής ικανότητας σε εντατική περίθαλψη, 7) τη σύσταση επιτροπών εμπειρογνωμόνων που είναι πραγματικά ικανοί και χωρίς συγκρούσεις συμφερόντων με τις φαρμακευτικές βιομηχανίες, 8) την υιοθέτηση ενός έντιμου και διαφανούς τρόπου κρατικής επικοινωνίας (σελ. 12-16). Εάν είχαν εφαρμοστεί αυτές οι λογικές αρχές, με βάση την εμπειρία που είχε συσσωρευτεί σε προηγούμενες επιδημίες, η επιδημία Coronavirus δεν θα είχε προκαλέσει περισσότερα θύματα της χειμερινής γρίπης που επαναλαμβάνεται κάθε χρόνο (σελ. 43). Ωστόσο, κανένα από αυτά δεν έγινε από τους ηγέτες μας. Αυτών των ίδιων που ακόμη και σήμερα προσπαθούν να μας κάνουν να πιστέψουμε ότι έχουν κάνει το σωστό και λένε ότι αν είχαν λάβει άλλες αποφάσεις, τα πράγματα θα ήταν πολύ χειρότερα «(σελ. 17). Όλη η στρατηγική της γαλλικής κυβέρνησης είναι πραγματικά εκεί.

Η επιστημονική αμφισβήτηση του περιορισμού

Ο Jean-Dominique Michel υπήρξε ένας από τους πρώτους γαλλόφωνους ερευνητές που αμφισβήτησαν την ανάγκη για γενικό περιορισμό υπογραμμίζοντας ως εναλλακτική τους μηχανισμούς απόκτησης ανοσίας της ομάδας, υπενθυμίζοντας τον κλασικό μηχανισμό εξασθένησης της ιογένειας των ιών αυτού του τύπου όταν εισβάλλουν σε ένα νέο είδος, δείχνοντας επίσης πως, με παθολογικές εξαιρέσεις, τα παιδιά γλιτώνουν από τον ιό. Θυμίζει επίσης ότι η γενική συγκράτηση [καραντίνα] δεν ήταν ποτέ σύσταση του Π.Ο.Υ. προς τα κράτη. Είναι εμπνευσμένος από μεγάλους επιδημιολόγους, όπως ο σουηδός Johan Giesecke ή οι αμερικανοί John Ioannidis και Knut Wittkomwski (ή το βραβείο Νόμπελ για τη βιοχημεία Michael Lewitt), οι οποίοι, ξεκινώντας από τα μέσα μαρτίου, «προειδοποίησαν για τον κίνδυνο παράτασης της επιδημίας περιορισμού, ενώ, λένε, θα προορίζονταν να περάσει γρήγορα εάν επικεντρωνόμασταν αντιθέτως στην καραντίνα των ασθενών και στην προστασία των ατόμων που κινδυνεύουν, γεγονός που θα επέτρεπε την εξάπλωση του ιού μεταξύ των κάτω των 60 ετών, ανθρώπους χωρίς παράγοντες κινδύνου, για τους οποίους η ασθένεια είναι καλοήθης, ευνοώντας έτσι την εμφάνιση της περίφημης ανοσίας της ομάδας, ανοσίας της αγέλης»(σελ. 57).
Είναι και ένας από τους ειδικούς που πολύ γρήγορα κατάλαβαν «την περίφημη καμπύλη καμπάνας με ταχεία κάθοδο, [η οποία] είναι ακριβώς η ίδια μεταξύ των χωρών, ανεξάρτητα από τα μέτρα που έχουν ληφθεί ή όχι – η μόνη διαφορά έγκειται στον αριθμό των θυμάτων, που σχετίζεται σχεδόν πολύ ορατά με τη σοβαρότητα της κατάστασης του περιορισμού»(σελ. 58). Ακόμα πιο πολιτικά ανακριβής, ο J.-D. Ο Michel αναφέρει και αυτή τη μελέτη των πανεπιστημίων της Ζυρίχης και της Βασιλείας σχετικά με την αποτελεσματικότητα των υγειονομικών μέτρων έναντι του Covid, δείχνοντας ότι ο ολικός περιορισμός είναι ο λιγότερο αποτελεσματικός από όλους (δείτε επίσης αυτή την προ-εκτύπωση μιας ομάδας της Οξφόρδης, online στα τέλη Ιουλίου:https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20062141v3). Και αν λάβουμε υπόψη τις προβλέψιμες ανθρώπινες και κοινωνικές συνέπειες του γενικού εγκλεισμού, αναπόφευκτα καταλήγουμε στο συμπέρασμα πως: «αυτός ο περιορισμός που πωλήθηκε ως καταφύγιο ελλείψει των απαραίτητων (δοκιμές ελέγχου, παρακολούθηση αλυσίδων μόλυνσης, [περιοδική και συστηματική ανίχνευση χημικών, φυσικών και βιολογικών παραμέτρων, μέσω ειδικών εργαλείων, για τον έλεγχο της κατάστασης ή της προόδου ακόμη και σύνθετων συστημάτων], μάσκες), εάν θέλουμε να πιστέψουμε αυτές τι πρώτες μελέτες, θα είναι και τοξικές «(σελ. 59).
Ahimè, αυτές οι πρώτες μελέτες ήταν σωστές, είχαν δίκιο. Η δουλειά που έκανε ο Denis Rancourt (Πανεπιστήμιο της Οτάβα) – στην οποία αναμφίβολα θα επιστρέψουμε σε μελλοντικό επεισόδιο – δείχνει ότι τη μέγιστη φυσική θνησιμότητα της επιδημίας (η κορυφή της καμπύλης καμπάνας) έχει, σε ορισμένες χώρες (και, στις Ηνωμένες Πολιτείες, σε κάποιες πολιτείες), ακολουθήσει μια ακόμη πιο σύντομη και λιγότερο έντονη κορυφή, η οποία, από την πλευρά της, δεν συνδέεται με τη φυσική ιστορία της νόσου Covid αλλά με την απόφαση γενικού περιορισμού που στην πραγματικότητα θυσίασε τους πιο ευάλωτους ανθρώπους ( δείτε την αρχική μελέτη εδώ: https://www.researchgate.net/publication/341832637_All-cause_mortality_during_COVID-19_No_plague_and_a_likely_signature_of_mass_homicide_by_government_response και την γαλλική της μετάφραση: https://lesakerfrancophone.fr/mortalite-toutes-causes-confondues-pendant-la-covid-19).

Σχετικά με την απόρριψη της θεραπευτικής πρότασης του Didier Raoult

Εάν τα τμήματα έκτακτης ανάγκης των νοσοκομείων, [οι εντατικές μονάδες] έχουν κορεστεί και μάλιστα εκμηδενιστεί σε ορισμένες περιοχές (στη Γαλλία, στο Grand Est και ειδικότερα στην περιοχή του Παρισιού), δεν οφείλεται μόνο στις διαδοχικές μεταρρυθμίσεις του δημόσιου νοσοκομείου που, στη Γαλλία, όπως και σε πολλές άλλες δυτικές χώρες, έχουν οδηγήσει σε συνεχή μείωση του αριθμού των κλεινών. Ο J.-D.  Michel θυμάται αυτό το μοτίβο πολύ καλά (σελίδες 64-66). Αλλά θυμάται και ένα άλλο: την απόρριψη της θεραπευτικής πρότασης από την ομάδα του καθηγητή Didier Raoult του Ινστιτούτου Hospitalo-Universitaire de Marseille. Συνδυάζοντας ένα αντιικό (υδροξυχλωροκίνη) και ένα αντιβιοτικό (αζιθρομυκίνη), καταφέρνουν να χαμηλώσουν σημαντικά το ιικό φορτίο τις πρώτες ημέρες μετά τη μόλυνση, μειώνοντας έτσι τη μέση διάρκεια πιθανής μόλυνσης από τον ασθενή, μειώνοντας με αυτό τον τρόπο τόσο τον κίνδυνο η ασθένεια να εκφυλιστεί στον ασθενή όσο και τον κίνδυνο να μολύνει άλλους ανθρώπους (δείτε την τελική τους μελέτη επάνω σε 3.737 ασθενείς που υποβλήθηκαν σε θεραπεία IHU:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302817).

Και αυτό είναι ακόμη πιο σημαντικό από την στιγμή που μια κινεζική μελέτη έδειξε στο Lancet στα μέσα μαρτίου ότι η διάρκεια της ιογενούς μεταφοράς ήταν κατά μέσο όρο 20 ημέρες στην περίπτωση του Covid. (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30566-3/fulltext).
Για άλλη μια φορά, ο J.-D. Ο Michel θυμάται ήρεμος ασφαλή γεγονότα: Ο D. Raoult είναι ένας αναγνωρισμένος ειδικός στο θέμα, η ομάδα του χρησιμοποιεί συνήθως αυτά τα φάρμακα και ως εκ τούτου τα γνωρίζει τέλεια, η χλωροκίνη είναι αρχαίας και κοινής χρήσης, έχει ήδη αποδείξει in vitro- «In the glass»- μια αποτελεσματικότητα έναντι κοροναϊών παλαιότερων, συμπεριλαμβανομένου του SARS. Υπάρχει συνεπώς μια έντονη έλλειψη κατανόησης μπροστά στην αντίδραση των γαλλικών πολιτικών και υγειονομικών αρχών: «Η δημόσια δήλωσή του έγινε δεκτή με σκεπτικισμό και ακόμη και εχθρότητα από την επιστημονική κοινότητα. Οι δημοσιογράφοι της Le Monde περιγράφουν την ανακοίνωσή του ως ψεύτικες ειδήσεις- fake news, μια κατηγορία που επαναλήφθηκε για μερικές ώρες στον ιστότοπο του Υπουργείου Υγείας πριν αποσυρθεί »(σελ. 72). “Αντί να τον καλωσορίζουν με χαρά, οι αρχές και οι επιστήμονες ανταγωνίζονται μεταξύ τους στην κριτική. Επικεντρώνουν τις κριτικές τους στο γεγονός ότι δεν μπορούν να εξαχθούν πλήρη συμπεράσματα βάσει κλινικών μελετών” (σελ. 75). Για τον J.-D. Michel (που κατά τη γνώμη μας υποτιμά την πολιτική διάσταση του αντι-raoultismo), πρόκειται για ένα «διαδικαστικό φονταμενταλισμό» που είναι «ηθικά αδικαιολόγητος όταν έχουμε να κάνουμε με ένα από τα πιο κοινά φάρμακα. πιο γνωστό και καλύτερα ελεγχόμενο (…) και ενώ διακυβεύονται ζωές ”(σελ. 75). Αυτός ο φονταμενταλισμός πραγματικά δεν προκαλεί έκπληξη, ωστόσο, όταν μετράμε τη θέση που κατάφεραν να πάρουν οι μεθοδολόγοι στον κόσμο της ιατρικής έρευνας, και πίσω από αυτούς τη θέση που κατάφεραν να πάρουν οι κατασκευαστές φαρμάκων.

Επειδή η ιατρική δεν θα είναι ποτέ μια ακριβής επιστήμη

Η ιατρική βάσει αποδεικτικών στοιχείων-βασισμένη στην απόδειξη (EBM) «έχει γίνει η κυρίαρχη ιδεολογία στην ιατρική έρευνα» αλλά «υποφέρει από έναν αριθμό περιορισμών» (σελ. 89). Αρχικά αναπτύχθηκε για χρόνιες και πολύπλοκες ασθένειες όπου η στατιστική ήταν μια πολύτιμη βοήθεια, δεν είναι πολύ κατάλληλη για μολυσματικές ασθένειες όπου το πρόβλημα που τίθεται είναι «πολύ απλούστερο» και «εμπειρικό»: «ή μια θεραπεία είναι αποτελεσματική, είτε όχι. ‘δεν είναι. Εάν είναι και στους τρεις και στη συνέχεια στους πρώτους τριάντα ασθενείς, τότε θα είναι (χωρίς αμφιβολία με στατιστικά μικρές εξαιρέσεις) για τους επόμενες τρεις χιλιάδες «(σελ. 90). Ο Jean-Dominique Michel θυμίζει εδώ την εμπειρία του AIDS: δεν ήταν η EBM που ανακάλυψε τη θεραπεία (τριπλή θεραπεία) το 1996, ήταν η εμπειρική ιατρική. Πρέπει λοιπόν να επαναφέρουμε την EBM στη θέση της: «μπορεί να έρθει για υποστήριξη και σίγουρα να παρέχει σχετικές, σημαντικού μεγέθους πληροφορίες, αλλά όχι να αντικαταστήσει την κλινική» (σελ. 93).
Το όνειρο του μετασχηματισμού της ιατρικής σε μια ακριβή-κυριολεκτική επιστήμη είναι παιδισμός-παιδαριώδης συμπεριφορά, η έκφραση «επιστημονική βεβαιότητα» είναι ένα οξύμωρο, η έννοια της τυχαιοποίησης ως απόλυτη απόδειξη είναι μια δογματική πίστη.

Ο J.-D. Ο Michel έχει πολύ σκληρά αλλά πολύ δίκαια λόγια εναντίον των «φονταμενταλιστών» της EBM (σελ. 100). Η EBM δεν έχει βελτιώσει ουσιαστικά την ποιότητα της ιατρικής περίθαλψης και «συμμετέχει ακούσια στον απανθρωπισμό της ιατρικής πρακτικής» (σελ. 103). «Πάρα πολλά φάρμακα, πολύ λίγες θεραπείες» δήλωσε ο καθηγητής Claude Béraud (Πανεπιστήμιο του Μπορντό) πριν από μερικά χρόνια: https://www.nutrivi.fr/livres-sante-publique/trop-de-medecine-trop-peu-de-soins-claude-beraud-397). Η εμπειρία στη θεραπεία του καρκίνου της παιδικής ηλικίας οδήγησε επίσης την Δρ Nicole Delepine να καταγγείλει τα λεγόμενα επιστημονικά πρωτόκολλα που οδηγούν στην τυποποίηση των θεραπειών και ανοίγουν το δρόμο στις φαρμακευτικές βιομηχανίες (http://docteur.nicoledelepine.fr/). Σε ένα βιβλίο που εκδόθηκε στις αρχές του τρέχοντος έτους 2020 (Γαλλία, άρρωστη από φάρμακα-Francia, malata di medicinehttps://www.editions-observatoire.com/content/La_France_malade_du_m%C3%A9dicament), Ο καθηγητής φαρμακολογίας Bernard Bégaud (Πανεπιστήμιο του Μπορντό) εκτιμά ότι «οι μισές από τις εκατοντάδες χιλιάδες ανεπιθύμητες-δυσμενείς επιπτώσεις που εμφανίζονται στη Γαλλία, μερικές σοβαρές, ακραίες, προκαλούνται από φάρμακα των οποίων η πρόσληψη δεν ήταν δικαιολογημένη ή όχι πλέον». Σε γενικές γραμμές, όπως ο J.-D. Ο Μισέλ θα το θυμηθεί αργότερα, «το κακό φάρμακο έχει γίνει, στις Ηνωμένες Πολιτείες, η τρίτη κύρια αιτία θανάτου αμέσως μετά τις καρδιαγγειακές παθήσεις και τον καρκίνο» (σελ. 129: https://www.bmj.com/content/353/bmj.i2139).
Τίποτα δεν αντικαθιστά την εμπειρική κατανόηση της θεραπείας των ασθενών, γι αυτό είναι τρομακτικό το γεγονός ότι η γαλλική κυβέρνηση απέρριψε τη θεραπευτική πρόταση του IHU της Μασσαλίας και ότι παρακάμπτει τους γιατρούς πολίτες στον αγώνα. κατά της επιδημίας (σελ. 94-95). Στο τέλος, δεσμεύεται η ηθική ευθύνη όλων αυτών των λατρευτών της EBM: «Η στάση των Γάλλων πολιτικών και των φυλάκων του «επιστημονικού» ναού ήταν να διακινδυνεύσει να σκοτώσει τους ασθενείς για να μην συνταγογραφήσει μια ουσία διότι δεν ήμασταν «απολύτως σίγουροι» για την αποτελεσματικότητάς της. Αυτό θέτει ένα ηθικό πρόβλημα» (σελ. 99).

Διαφθορά στην ιατρική έρευνα

Το τελευταίο πρόβλημα με την EBM είναι αυτό που αποκαλύπτεται από την υπόθεση Lancet-affaire Lancet (https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/260520/fin-de-partie-pour-l-hydroxychloroquine-une-escroquerie-intellectuelle). Ο Jean-Dominique Michel είχε ήδη τελειώσει το βιβλίο του όταν ξεδιπλώθηκε αυτή η περίπτωση, αλλά αυτό επιβεβαιώνει θεαματικά αυτό που εξηγεί πολύ καλά: «Η EBM έχει άλλες χρήσεις από αυτές για τις οποίες προοριζόταν. βρίσκονται σε εξέλιξη και υιοθετήθηκαν μαζικά από τον κόσμο της ιατρικής έρευνας: παρέχει ανεξάντλητες δυνατότητες χειραγώγησης και απάτης. Ειδικότερα οι φαρμακευτικές εταιρείες τη χρησιμοποιούν μαζικά για να διευκολύνουν διάφορες κερδοφόρες δραστηριότητες παρά την έλλειψη πραγματικών στοιχείων. Με τις χρόνιες ασθένειες, η φαρμακευτική βιομηχανία παρείχε ψευδή αποτελέσματα μέσω supertankers που διαθέτουν στην αγορά ακριβά, περιττά και συχνά επικίνδυνα προϊόντα. Όλα καλύπτονται με μια πατίνα-επικάλυψη επιστημονικής αξιοπρέπειας που δυστυχώς παραμένει μια ψευδαίσθηση «(σελ. 105).
Η φοβερή αφέλεια των «μεθοδολογιστών» συνίσταται στη σύγχυση του σκοπού με τα μέσα. Οι στατιστικές είναι μόνο ένα μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την εξυπηρέτηση οποιουδήποτε σκοπού. Ως εκ τούτου η EBM χρησιμοποιείται τακτικά από τους κατασκευαστές για να «αποδείξει» την απουσία ενός συνδέσμου μεταξύ ενός προβλήματος υγείας και ενός προϊόντος: «είναι προφανώς η βιομηχανία καπνού που ξεκίνησε το λανσάρισμα, ακολουθούμενη από άλλες όπως τα γεωργικά τρόφιμα, η βιομηχανία πετρελαίου και πετροχημικών (ιδίως ο τομέας των φυτοφαρμάκων). Ένα πρόσφατο παράδειγμα είναι το περίφημο «Monsanto Papers», χάρη στο οποίο η πολυεθνική αμφισβήτησε ψευδώς την εμφανή τοξικότητα των προϊόντων της μέσω ψευδοεπιστημονικών εγγράφων-ντοκουμέντων»(σελ. 106).
Και το ίδιο ισχύει και για τον Covid: «Έτσι καταφέραμε να παρατηρήσουμε ότι οι πιο δηλητηριώδεις αντίπαλοι του Πρωτοκόλλου της Μασσαλίας επωφελήθηκαν από τη γενναιοδωρία της Gilead, μιας εταιρείας που ήλπιζε να εμπορεύεται το δικό της αντιϊκό Remdesivir σε μια τιμή μεταξύ 900 και 1.000 δολαρίων ανά ασθενή. Αυτοί οι ίδιοι ειδικοί λαμβάνουν χρηματοδότηση και από άλλες μεγάλες ομάδες, όπως η Merck, η Sharp & Dohme, η Roche, η Boehringer, η Johnson & Johnson, η Sanofi, η GSK, η Abbvie, η Pfizer, η Novartis ή ακόμη και η Astrazeneca» (σελ. 107). Παρεμπιπτόντως, ο J.-D. Ο Michel υπενθυμίζει επίσης ότι αυτό αφορά τους περισσότερους γιατρούς που είναι μέλη του «Επιστημονικού Συμβουλίου- “Consiglio Scientifico”» και της «Επιτροπής Ανάλυσης και Αρμοδιότητας (Φροντίδας)»- “Comitato di Analisi e Competenze (Care)” που συγκροτήθηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στη Γαλλία (σελ. 108).

Το πρόβλημα είναι γενικό και J.-D. Michel το θέτει σε όλη του την ωμότητα: «η ιατρική έρευνα βρίσκεται σε κρίση εδώ και τουλάχιστον δεκαπέντε χρόνια. Μια συστημική κρίση. Ναρκοθετημένη από την εκτεταμένη διαφθορά που βασίζεται σε ένα μικρό αριθμό διεφθαρμένων ανθρώπων και μια πλειονότητα παραγόντων που εμπλέκονται στην άγνοια των γεγονότων» (σελ. 109). Επομένως μια «συστημική διαφθορά» πλήττει τη σύγχρονη ιατρική έρευνα: «το σύστημα είναι σάπιο στο σύνολό του, με τρόπο που αναγκάζει κάθε παράγοντα να έρθει αντιμέτωπος με αυτό, αλλά χωρίς να χρειάζεται να συμμετέχει ενεργά σε αυτό» (σελ. 111). Αυτό έχει ήδη καταγγελθεί αρκετές φορές από τους συντάκτες μεγάλων ιατρικών περιοδικών όπως το New England Journal of Medicine, το British Journal of Medicine και το Lancet (και αυτό τονίστηκε εδώ). Ο J.-D. Michel υπενθυμίζει επίσης ότι όλα αυτά είναι γνωστά σε όλους από το διάσημο άρθρο του καθηγητή John Ionnadis (Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ), που δημοσιεύθηκε το 2005, με τίτλο «Γιατί τα περισσότερα από τα αποτελέσματα της δημοσιευμένης επιστημονικής έρευνας είναι ψευδή» (σελ. 112: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124). Η φαρμακευτική βιομηχανία, στην πραγματικότητα, όχι μόνο επέβαλε μια μέθοδο (EBM), θέματα-υποκείμενα και υποθέσεις, αλλά ελέγχει επίσης εν μέρει την εκπαίδευση, την έρευνα, τις εκδόσεις και τα μέσα-media (σελ. 115-118).

Δεν μπορούμε να επαναλάβουμε εδώ τα επιχειρήματα και τη βιβλιογραφία που παρείχε ο J.-D. Michel, αλλά όλα αυτά είναι θεμελιώδη. Ωστόσο, για να ολοκληρώσουμε αυτό το σημείο, θα επιμείνουμε στις σελίδες που αφιέρωσε ο συγγραφέας στην κρίση του ιού H1N1 («γρίπη Α») του 2009, καθώς η σύγκριση με την τρέχουσα κρίση είναι συναρπαστική (θα θυμίσουμε σχετικά με αυτό το εξαιρετικό ντοκιμαντέρ ARTE που όλοι μπορούν να δουν στο Διαδίκτυο: https://www.youtube.com/watch?v=8MWTmercdEg). Πριν από έντεκα χρόνια, η φαρμακευτική βιομηχανία είχε ήδη δεχτεί ένα τεράστιο «χαστούκι» έχοντας δημιουργήσει πανικό γύρω από έναν ιό που παρουσιάζονταν ως ένας κίνδυνος για όλη την ανθρωπότητα ακόμη και όταν στο τέλος δεν είχε σκοτώσει περισσότερο από την εποχική γρίπη. Αλλά χάρη σε αυτόν τον πανικό, η βιομηχανία (ιδίως το ελβετικό εργαστήριο Roche) κατάφερε να πείσει τα Κράτη να αγοράσουν εκατοντάδες εκατομμύρια κουτιά ενός αντιικού – Tamiflu – το οποίο αργότερα αποδείχθηκε αναποτελεσματικό (σελίδες 128-129). Και φυσικά μετά το φάρμακο ήρθε το εμβόλιο, το οποίο κι εκεί αγοράστηκε κατά εκατοντάδες εκατομμύρια. Η Γαλλία, θυμόμαστε, θα σπάσει τα ρεκόρ με την αγορά 95 εκατομμυρίων δόσεων από το Υπουργείο Υγείας στο οποίο ηγείτο τότε μια συγκεκριμένη Roselyne Bachelot. Με την ευκαιρία αυτή, θα ξαναδιαβάσουμε την έκθεση της τότε εξεταστικής Επιτροπής της Γερουσίας, αφιερωμένη στον «ρόλο των φαρμακευτικών εταιρειών στη διαχείριση της κυβέρνησης της γρίπης Α (H1N1)” (http://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-1.html).

Η πραγματική δημόσια υγεία είναι αλλού

Το ενδέκατο και προτελευταίο κεφάλαιο του βιβλίου του J.-D.                                              Αρχικά ο Michel θα μπορούσε να φαίνεται εκτός θέματος, ειδικά επειδή μερικά αποσπάσματα στο βιβλίο είναι. Αλλά δεν είναι. Ο κοροναϊός είναι επικίνδυνος μόνο για άτομα που έχουν εξασθενίσει περισσότερο λόγω ηλικίας (το 93% εκείνων που πέθαναν ήταν άνω των 65 ετών) και από τις χρόνιες ασθένειες (υπέρταση, διαβήτης, καρδιαγγειακές διαταραχές, καρκίνος κ.λπ.). Εξ ου και η πρόταση: «πρέπει να τολμήσουμε να το πούμε, δεν σκοτώνει ο ιός, είναι οι χρόνιες ασθένειες που κάνουν τη μόλυνση Sars-CoV-2 δυνητικά θανατηφόρα για ορισμένους ασθενείς που έχουν ήδη υποστεί σοβαρές διαταραχές» (σελ. 187). Εκτός από τη φυσική γήρανση, υπάρχουν πολλοί κοινωνικοοικονομικοί παράγοντες που διευκολύνουν την ανάπτυξη χρόνιων παθήσεων οι οποίες με τη σειρά τους αποδυναμώνουν το ανοσοποιητικό σύστημα κατά των ιών. Και ο J.-D. Ο Michel υπενθυμίζει την κατάλληλη στιγμή με τον κατάλληλο τρόπο τους επτά βασικούς παράγοντες που είναι: 1) πρόχειρο φαγητό, φαγητό σκουπίδι (πολύ αλμυρό, πολύ λιπαρό, πολύ γλυκό) που οδηγεί σε παχυσαρκία, 2) ατμοσφαιρική ρύπανση, 3) χημικές ουσίες παρούσες σε σπίτια και στο περιβάλλον, 4) άχρηστα ή σε μικρό βαθμό, πολλές φορές μηδενικό, συνταγογραφούμενα φάρμακα, 5) φυτοφάρμακα, 6) άγχος στην εργασία, 7) καθιστικός τρόπος ζωής (σελ. 188-190). Αλλά ξεχνάει άλλους τρεις: το κάπνισμα, τον αλκοολισμό και πάνω απ ‘όλα την εντατική αναπαραγωγή ζώων που αποτελούν μια από τις κύριες πηγές όλων αυτών των ζωονόσων (ασθένειες που μεταδίδονται στον άνθρωπο από τα ζώα) από τις οποίες ο Coronavirus είναι πιθανώς μόνο ένα ακόμη επεισόδιο (δείτε επίσης το βιβλίο «Αντιστάσεις στις υγειονομικές-περιβαλλοντικές και οικονομικές καταστροφές στη Μεσόγειο»-«Resistenze ai disastri sanitari-ambientali ed economici in Mediterraneo», 2018, το οποίο καταγγέλλει τις ανασφάλειες που αγνοούνται ενώ κουτσομπολεύουν και δαπανούν εκατομμύρια για τις ψευδείς ανασφάλειες).

Τα λόγια του J.-D. Ο Michel δαγκώνουν: «Η αλήθεια είναι ότι σχεδόν τίποτα δεν έχει γίνει τις τελευταίες δεκαετίες για την προστασία των ανθρώπων από αυτούς τους παράγοντες κινδύνου, παρά την τεράστια ζημιά στην υγεία (οι αγνοούμενες ανασφάλειες). Και αυτός ακριβώς ο πληθυσμός είναι, ήδη χτυπημένος στην υγεία, εκείνος που έχει επηρεαστεί περισσότερο και χτυπηθεί από την πανδημία Covid-19. Το πραγματικό πρόβλημα είναι ότι έχουμε παραχωρήσει την άδεια σε μεγάλα βιομηχανικά συγκροτήματα (γεωργικών προϊόντων διατροφής, πετροχημικά, μεταφορές, φαρμακεία) να ευδοκιμήσουν πλημμυρίζοντας την αγορά με προϊόντα που πολλά από αυτά βλάπτουν ή καταστρέφουν την υγεία των ανθρώπων. Σε βάρος του κοινού αγαθού και καλού και της υγείας του πληθυσμού. (…) Οι κοινοπραξίες που ελέγχουν σήμερα τη γεωργική παραγωγή, τα τρόφιμα, τη χημική παραγωγή, την ενέργεια, τις μεταφορές, τα μέσα ενημέρωσης, τη διαφήμιση και τη φαρμακευτική παραγωγή είναι τα θεμέλια των όγκων μας, των καρδιακών προσβολών μας, των εγκεφαλικών επεισοδίων μας, του διαβήτη μας, της δικής μας νόσου του Αλτσχάιμερ, Πάρκινσον, την κατάθλιψη και άλλες πολλαπλές σκληρύνσεις, κατά πλάκας (…). Στην πραγματικότητα, δεν έχουμε σύστημα υγείας, αλλά μια βιομηχανία των ασθενειών» (σελ. 191-192).

Αν κι εδώ τείνει να αποδίδει εύφημη μνεία στα κυρίως φυσικά φαινόμενα (γήρανση, γενετικούς παράγοντες), αυτός ο κοινωνιολογικός συλλογισμός που χαρακτηρίζει ολοκληρωτικά και παγκοσμίως το θέμα του Jean-Dominique Michel παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον για το βιβλίο του.
Jean-Dominique Michel, Covid: anatomie d’une crise sanitaire, Parigi, Scienze Umane, 2020: 224 σελίδες, 17 euro.

(*) πάρθηκε από blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog

Η «bottega» αναφέρει ότι σε μερικά σημεία αυτή η ιταλική μετάφραση είναι βιαστική, γι ‘αυτό προτείνουμε σε όσους γνωρίζουν γαλλικά να πάνε στο πρωτότυπο – La “bottega” segnala che in un paio di punti questa traduzione italiana è frettolosa, dunque consigliamo chi sa il francese di andare sull’originale.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s