φιλοσοφία, filosofia

οι εχθροί-οι σωστοί.

Η ΡΩΣΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ

Μεταξύ αυτών που συμμετείχαν ενεργά στη ρωσική Επανάσταση του 1917, ο Βίκτωρ Σερζ είναι σίγουρα ένας από τους πιο οξείους και κριτικούς παρατηρητές. Ξεφεύγοντας από τις εκκαθαρίσεις της δεκαετίας του ’30, έχοντας καταφύγει στη Γαλλία, ο Serge εμπλέκεται επί μακρόν στην καταγγελία της «προδοσίας» της Επανάστασης από τον Στάλιν, αλλά δεν σταματά να σκέφτεται τα δικά του λάθη, ή μάλλον τα λάθη ολόκληρου του ρωσικού επαναστατικού κινήματος, στο οποίο είχε συμμετάσχει κι αυτός. Δεν αρνείται την επανάσταση, αλλά με την πάροδο του χρόνου αντιλαμβάνεται τα όριά της και αναλύει αυστηρά την ιστορία της, αλλάζοντας τη σκέψη του σε πολλά σημεία. Αυτός ο τόμος προτείνει δύο κεντρικές στιγμές της ανάλυσης του Victor Serge: η πρώτη (Η Ρωσική Επανάσταση), του 1938, γράφτηκε όταν ο Serge έφτασε πρόσφατα στο Παρίσι, προερχόμενος από την αιχμαλωσία της Σιβηρίας. η δεύτερη (Τριάντα χρόνια μετά τη ρωσική Επανάσταση), γράφτηκε το 1947, λίγους μήνες μετά το θάνατό του, στην εξορία της Πόλης του Μεξικού. Όπως σημειώνει ο David Bidussa στον πρόλογο, πρόκειται για δύο γραπτά που αντιπροσωπεύουν «το άλφα και το ωμέγα» της τελευταίας δημόσιας σεζόν του Victor Serge. Πάνω από κάθε πράγμα αιωρείται η έννοια του ολοκληρωτισμού και η προδοσία μιας ιδέας: τριάντα χρόνια μετά τα επαναστατικά γεγονότα, τίποτα δεν απομένει από τα ιδανικά που ζωντάνεψαν τις πλατείες. Όλα αμφισβητούνται και το μόνο που παραμένει είναι το ξεκίνημα επάνω σε νέες βάσεις, παίρνοντας αποστάσεις από το παρελθόν.

(από το κάλυμμα του βιβλίουi: La Rivoluzione Russa, Η Ρωσική Επανάσταση, του Victor Serge. Bollati Boringhieri, Torino, σελ. 105, € 12.)

Victor Serge, solitudine di un eterno militante, μοναξιά ενός αιώνιου μαχητή
– του Davide Bidussa –

Πριν από πολλά χρόνια, η Susan Sontag έγραψε ότι ο Victor Serge – σε αντίθεση με τον Arthur Koestler, τον Ignazio Silone, τον Albert Camus ή τον George Orwell – είχε ξεχαστεί, παρόλο που έκανε και έγραψε πολλά πράγματα που κατά βάθος τον συγγένευαν με κάθε έναν από αυτούς. Γιατί ήταν ένας εξόριστος, ενώ οι άλλοι βασικά είχαν μια πατρίδα; αναρωτιέται. Ή γιατί δεν ήταν ένας συγγραφέας που ασχολήθηκε περιοδικά με την στράτευση, «αλλά ένας δια βίου ακτιβιστής και αγκιτάτορας;» Ίσως, απαντά. Αλλά η αλήθεια, συνεχίζει, είναι ότι ο Serge έμεινε μόνος του επειδή ήξερε να «επιλέγει τους σωστούς εχθρούς». [Susan Sontag, Nello stesso tempo, Ταυτόχρονα, Mondadori, 2007, σελ. 48-74]
Είναι μια καλή κρίση. Ωστόσο, για να κατανοήσουμε πραγματικά τον Serge, είναι απαραίτητο να κοιτάξουμε τη μοναξιά του, το άλφα και το ωμέγα αυτού του ασυμβίβαστου μονοπατιού που πραγματοποιείται τα τελευταία δέκα χρόνια μεταξύ του Παρισιού, όπου έχει εξοριστεί από τον απρίλιο του 1936 και της Πόλης του Μεξικού όπου πέθανε το νοέμβριο του 1947, σε ηλικία 57 ετών. Αυτοί οι δύο πόλοι ξεδιπλώνονται σε δύο θεμελιώδη, σύντομα γραπτά, που χαρακτηρίζονται από μια γρήγορη, πυρετώδη, αλλά πολύ έντονη γραφή: το πρώτο, με τίτλο Η ρωσική Επανάσταση, σε λιγότερο από σαράντα σελίδες παρέχει ένα συνθετικό σκίτσο της παραβολής της ρωσικής ιστορίας από το νόμο απελευθέρωσης των αγροτών (1863) στο ξεκίνημα της αναδίπλωσης της επανάστασης στις αρχές της δεκαετίας του ’20 · Το δεύτερο, Τριάντα χρόνια μετά τη ρωσική επανάσταση, το έγραψε το καλοκαίρι του 1947, βγήκε δέκα ημέρες μετά το θάνατό του και αντιπροσωπεύει την πολιτική του διαθήκη. Και στα δύο, ο Serge παίρνει ιδέες και θέματα στα οποία έφτασε να στοχάζεται σχετικά με την κριτική του ως προς την διαδικασία μετασχηματισμού που ακολούθησε τον θάνατο του Λένιν και την άνοδο του Στάλιν στην εξουσία. Στο επίκεντρο βρίσκεται η αντιπαράθεση με ένα μακρύ «κάτι που δεν ειπώθηκε», [ μια μεγάλη συζήτηση που αποσιωπήθηκε] το οποίο εκπροσωπείται από την υπόθεση Kronstadt, της Κροστάνδης (φεβρουάριος μάρτιος 1921), μια εξέγερση αναρχικών και ελευθεριακών ενάντια στον αυταρχισμό των μπολσεβίκων την οποία ο κόκκινος Στρατός με επικεφαλής τον Τρότσκι, σε συμφωνία με τον Λένιν, κατέστειλε άγρια. Μια ιστορία για την οποία ο Serge, το 1921, είναι αβέβαιος, αλλά που το 1938 πιστεύει ότι αντιπροσωπεύει την πραγματική αρχή της αυταρχικής διαδικασίας του σταλινικού συστήματος. Ο Τρότσκι υπερασπίζεται την απόφασή του ακόμα το 1938, (θα την υποστηρίξει σε ένα κείμενο με τίτλο Η ηθική μας και τη δική τους), ο Σερζ την απορρίπτει κατηγορηματικά επειδή δεν είναι πλέον πρόθυμος να αποδεχθεί την αρχή ότι σε όλες τις επαναστάσεις έρχεται μια στιγμή που κάποια ιδανικά ή όνειρα θα πρέπει αναγκαστικά να θυσιάζονται για να διασφαλιστεί η επιβίωση της νέας τάξης. Μια αρχή που, με τον δικό του τρόπο, υπερασπίζεται και ο Benedetto Croce, όταν έγραψε, το 1933, πως ο Giovanni Calvino έκανε καλά να στείλει τον Michele Serveto στην πυρά, στη δημοκρατική Γενεύη, στα μέσα της δεκαετίας του 1500 επειδή, όπως παρατηρεί ο Croce (στο βιβλίο του Ζωές περιπετειών, πίστης και πάθους, Adelphi, σελ. 266 και επόμενες) η νομιμοποίηση περαιτέρω θέσεων, όπως ακριβώς η σκέψη του Serveto, θα είχε ως αποτέλεσμα τον κίνδυνο θρυμματισμού του καλβινισμού στην αρχική του φάση και ως εκ τούτου τη διάλυση των πολιτιστικών επιτευγμάτων του ίδιου του καλβινισμού. Ταυτόχρονα, ο Serge δεν είναι πλέον πρόθυμος να μοιραστεί μια δεύτερη αρχή που τώρα του φαίνεται ως η ουσία της καταστολής του μαρτίου 1921. Αυτή είναι η παρουσία μιας νοοτροπίας που δεν μπορεί να ανεχθεί τις μειονότητες και τις πολιτικές αιρέσεις, ή σε κάθε περίπτωση εκείνα τα μονοπάτια προβληματισμού και πολιτικής πρότασης που υποχρεώνουν να επανεξετάσουμε τις επιλογές μας.
Μια απόφαση ότι ο πόλεμος δεν αλλάζει και που, κυρίως, δεν αλλάζει με την διχοτόμηση σε δύο της Ευρώπης που κυρώθηκε από το τέλος του πολέμου. Κατάσταση, γράφει το καλοκαίρι του 1947 στα Τριάντα χρόνια μετά τη Ρωσική Επανάσταση, που τον πείθει για το γεγονός ότι «η προλεταριακή επανάσταση στα μάτια μου δεν είναι πλέον ο στόχος μας. η επανάσταση που σκοπεύουμε να υπηρετήσουμε δεν μπορεί παρά να είναι μόνο σοσιαλιστική, με την ανθρωπιστική έννοια της λέξης. Πιο συγκεκριμένα, κοινωνικοποιημένη, δημοκρατικά, ελευθεριακά πραγματοποιημένη…. ».
Λίγο λιγότερο από ένα χρόνο νωρίτερα, στα σημειωματάριά του, ο Σερζ είχε αναρωτηθεί εάν το σενάριο που άνοιγε με τη νέα μεταπολεμική περίοδο θα μπορούσε να επανεμφανιστεί με τις ίδιες πολιτικές δυνάμεις και με την ίδια φιλοσοφία που ξεκίνησε με την πρώτη μεταπολεμική περίοδο. Η απάντησή του είναι όχι. Μετά από αυτό γράφει:
«Ο σοσιαλισμός έχει περάσει από ήττα σε ήττα από το 1920, ο ολοκληρωτικός κομμουνισμός έχει σταθεροποιηθεί, ως αντεπανάσταση σε σχέση με το σοσιαλιστικό κίνημα και, σε οικονομικό επίπεδο, με την έλευση μιας αυστηρά συλλεκτικής και προγραμματισμένης οικονομίας. […] Ο επιδιωκόμενος στόχος ήταν και είναι η ανοικοδόμηση μεγάλων κινημάτων ικανών να καταστούν οι υγιείς δυνάμεις μετά από μια περίοδο ανάκαμψης, και μέσα από όλα αυτά να εμποδίσουν τον κομμουνιστικό ολοκληρωτισμό».

Όλα δεν ήταν μόνο υπό αμφισβήτηση, αλλά έπρεπε να τα σκεφτούμε ξανά από την αρχή. Μια γλώσσα που, στο τέλος, εξηγεί εκείνη τη μοναξιά για την οποία αναρωτιόταν η Susan Sontag.

– του Davide Bidussa – Δημοσιεύτηκε στη Sole της 7/3/2021 –

https://francosenia.blogspot.com/2021/04/i-nemici-quelli-giusti.html

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s